פסק-דין בתיק ת"ק 28321-10-12

1.         הנתבע 2 (להלן:"הנתבע") הכניס את מכוניתו ביום 7.6.12 למנהרת שטיפה של הנתבעת 3 (להלן:"קאר ווש"). לטענת התובע, יצא הנתבע מהרכב והשאיר את הרכב במנהרת השטיפה בהילוך וכתוצאה מכך, בעת שהרכב יצא ממנהרת השטיפה - הוא יצא בנסיעה ופגע בחלק האחורי של רכב התובע וכתוצאה מכך נגרם נזק לחלקו האחורי של רכב התובע.

            מאחר והתובע סבר, שהאחריות לגרם הנזק רובצת הן על הנתבע והן על קאר ווש, הגיש הוא תביעה זו נגד שניהם וגם נגד הנתבעת 1- הפניקס חב' לביטוח בע"מ המבטחת את רכבו של הנתבע (להלן:"הפניקס") לשלם לו את נזקיו בסך של 5,592 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי בסך 4,141 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 580 ש"ח וירידת ערך בסך 871 ש"ח.

2.         א.        קאר ווש הגישה כתב הגנה, בו היא כופרת באחריותה ומפנה האחריות כנגד הנתבע, אשר התנהג בחוסר תשומת לב, משום שהנתבע נכנס עם רכבו לשטיפת הרכב לאחר שהוא כוון למסילה כנדרש על ידי עובד מטעם
קאר ווש, אשר כיוון את הרכב לנקודה הרצויה.

             הנתבע התבקש על ידי העובד הנ"ל להשאיר הרכב בהילוך סרק ולצאת מהרכב. הנתבע אכן יצא מהרכב, אך השאיר את הרכב בהילוך נסיעה וכך החל הרכב שהיה על המסוע לנוע קדימה ללא נהג.

            בעת שהרכב יצא ממנהרת השטיפה בנסיעה ללא נהג - פגע ברכב התובע ואכן נגרם לרכב התובע נזק בפגוש האחורי.

            ב.         הפניקס הגישה כתב הגנה בשמה ובשם הנתבע, בו מבוקש לדחות את תביעת התובע משום, שרכב הנתבעים הושאר לטיפול עובד מטעם קאר ווש והוא זה שהכניס את הרכב למכונת השטיפה.

3.         בדיון של יום 3.2.13 התייצב התובע ונציג הפניקס, אך הנתבע, אשר ההזמנה שנשלחה אליו הוחזרה בציון:" לא ידוע" - לא התייצב. כמו כן, לא התייצב נציג מטעם קאר ווש למרות שהוזמנה כדין והיות ומשפט זה יש לנהל בנוכחות כל הצדדים הנוגעים לעניין, נדחה מועד הדיון ליום 4.4.13 על מנת להזמין שוב את הנתבע וכן את נציג קאר ווש.

4.         א.         רכבו של התובע עבר במתקן השטיפה שבבעלות קאר ווש ולאחר סיום השטיפה, הוכנס רכבו לעמדה שבה מתבצע ניקוי הרכב - לפי בקשת התובע- וכך בעוד הרכב עומד לטיפול עובדי קאר ווש והתובע לא נמצא באותה עת ברכב, אלא המתין בפינת ישיבה לסיום הניקוי - יצא רכבו של הנתבע גם כן ממתקן השטיפה - ללא נהג- המשיך בנסיעה ופגע ברכב התובע וכתוצאה מכך נגרם נזק לרכב התובע.

                        עובדות אלו, המועלות על ידי התובע - אינן שנויות במחלוקת.

            ב.         בדיון הנדחה, התייצבו כל הצדדים המעורבים באירוע נשוא תיק זה ומשמיעת טענות הצדדים עולה, שהגם שאין ספק שיש לפצות את התובע על נזקיו ומאחר וגם נציג הפניקס הסכים, שרכב התובע נפגע וכי לתובע עצמו אין אחריות לפגיעה זו, (עמ' 1 לפ',ש' 13), עדיין נותרה השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים והיא: על מי חלה האחריות לפצות את התובע על נזקיו.

5.         על מנת להכריע בשאלה השנויה במחלוקת , שמעתי את טיעוני הצדדים במשפט זה ולאחר שבחנתי את טענותיהם ואת חומר הראיות, אני מחליט שהאחריות לגרם הפגיעה ברכב התובע ולנזק שנגרם לרכבו רובצת על קאר ווש - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         נוהג הוא במתקן רחיצה זה, שנהגים מכניסים את הרכב למנהרת השטיפה, משאירים את הרכב בהילוך סרק (ניוטרל), יוצאים מהרכב וממתינים בפינת המתנה, עד שהרכב עובר מקצה אחד של המנהרה אל הקצה השני - לאחר שטיפה. (ראה התיאור שתיאר התובע בעמ' 3 לפ',ש' 23- 24 ונציג קאר ווש בעמ' 4 לפ',ש' 26- 30).

            ב.         התובע ציין בכתב התביעה, שהנתבע השאיר את הרכב במנהרת השטיפה, כאשר הוא נמצא בהילוך וכתוצאה מכך, יצא הרכב בנסיעה ופגע ברכב התובע. (סעיף 5 לכתב התביעה).

            בהמשך, מתברר מעדות התובע, שאת מה שציין בסעיף 5 לכתב התביעה - הוא עצמו לא ראה, אלא כך נאמר לו מעובדי המקום. (עמ' 4 לפ',ש' 2- 4).

            בעניין זה, אני קובע, שאכן התובע לא ראה בעיניו את רכב הנתבע נמצא או יוצא ממנהרת השטיפה בהילוך ואין בפני עדות פוזיטיבית היכולה לשכנע, שאכן מתחילת השטיפה ועד ליציאת הרכב של הנתבע מהשטיפה הוא היה בהילוך ולא בהילוך סרק.

            ג.          א)        הנתבע העיד בבית המשפט ועל אף הקושי שהיה לו בשפה העברית, הצליח להבהיר את עיקרי הדברים וטענתו העיקרית והנוגעת לעניין היא, שבעת שהכניס הרכב למנהרת השטיפה, הוא שם מהלך ניוטרל, שם ברקס והלך עם העובד לשלם את אגרת השטיפה. הנתבע ראה את רכבו פוגע ברכב התובע, אך לטענתו הוא נהג לפי הכללים, כפי שנאמרו לו על ידי עובד המקום.

            מוסיף הנתבע ואומר, שאכן הוא הגיע לפני המסוע במהלך נסיעה, אך לאחר מכן המשיך אמנם המנוע לעבוד, אך  שם מהלך ניוטרל וגם הרים בלם יד. (ראה עדות הנתבע בעמ' 4 לפ',ש' 19- 20 ועמ' 5 לפ',ש' 23- 27).

                        ב)         העובדה על עצם הכנסת הרכב למנהרת השטיפה ועל פינוי הרכב על ידי הנהג והשארתו בזמן השטיפה, אינה שנויה במחלוקת.